IL TRIBUNALE
Decidendo sull'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata
dal difensore in ordine all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dal d.P.R. 30 luglio 2002 n. 189, nel
procedimento di convalida dell'arresto di Arslan Dejan, nato a
Skopjie (Macedonia) il 1° febbraio 1979; sentito il p.m. che si e'
associato all'eccezione;
Rileva in fatto
L'Arslan e' stato tratto in arresto per rispondere del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 e successive
modifiche, perche', in violazione dell'ordine impartito in data 30
gennaio 2003 dal questore di Lecce ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, della medesima legge, di allontanarsi entro 5 giorni, si
tratteneva nel territorio dello Stato italiano senza giustificato
motivo.
Il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto ed il contestuale
giudizio per direttissima, ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquiess
legge cit.; in sede di convalida, il difensore ha sollevato
l'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, nella parte in cui prevede per il reato di specie
l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con gli articoli 3 e
13 della Costituzione;
Osserva in diritto
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, in quanto l'imputato e' stato arrestato perche' sorpreso
nella flagranza del reato contestatogli, sono stati rispettati da
parte della p.g. che ha proceduto all'arresto gli obblighi previsti
dall'art. 386 c.p.p., cosi' come le prescrizioni normative poste
dagli articoli 390 e 391 c.p.p. al fine di procedersi alla convalida,
per cui non vi ha dubbio circa l'efficacia della misura.
Ritiene altresi' questo giudice la non manifesta infondatezza
dell'eccezione sollevata sotto i profili della non rispondenza della
norma de qua rispetto all'art. 13 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della liberta' personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13, della Costituzione che ne prevede la comprimibilita',
se non in presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di
provvedimenti provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali
di necessita' ed urgenza, e' disciplinato dagli articoli 380 e 381
c.p.p.; le ipotesi previste da tali norme devono dunque considerarsi
tassative e non suscettibili di estensione analogica.
Va altresi' rilevato che la misura dell'arresto appare
strettamente correlata, per l'insieme sistematico della normativa di
riferimento, all'applicazione di misure coercitive, e prova di tale
assunto si rinviene nell'art. 391, comma 5, c.p.p., che prevede quale
sviluppo funzionale della misura dell'arresto l'eventuale
applicazione di misure coercitive; la norma, nella parte seconda,
ribadisce ancor piu' la correlazione fra la misura dell'arresto e
quelle coercitive prevedendo che, allorquando l'arresto sia stato
eseguito per uno dei delitti previsti dall'art. 381, comma 2, c.p.p.
ovvero per uno dei delitti per i quali e' consentito anche fuori
dalla flagranza, l'applicazione della misura coercitiva e' disposta
anche al di fuori dei limiti di pena previsti dagli articoli 274,
comma 1, lett. c) e 280 c.p.p. Ancora ne costituisce evidente
conferma l'art. 121 comma 1 disp. att. c.p.p., che prevede
l'emissione da parte del p.m. di un decreto di liberazione immediata
dell'arrestato, quando non ritenga di dover richiedere l'applicazione
di misure coercitive.
Cio' premesso, e rilevato che il reato per cui si procede, sia
per le previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei mesi
ad un anno) sia per tipologia (trattandosi di contravvenzione e non
di delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabilita' delle misure
coercitive, risulta del tutto irragionevole la limitazione della
liberta' personale.
Vero e' che, in virtu' dell'art. 221 disp. att. c.p.p., puo'
essere disposta, come in effetti lo e' stata nel caso di specie, la
liberazione immediata dell'arrestato, ma cio' comporta il ricorso,
per la convalida, o al giudice per le indagini preliminari, o al
giudice del dibattimento, cui e' demandata poi la celebrazione del
giudizio per direttissima; il tutto si traduce in un impiego di mezzi
ed energie che appare non sorretto da una finalita' processuale
apprezzabile.
E' da sottolineare poi l'arresto non appare ragionevole neppure
in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la mancata
sottoposizione alla custodia cautelare in carcere comporta, ai sensi
dell'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il ricorrere
delle inderogabili esigenze processuali previste tipicamente dalla
norma, venga rilasciato da parte dell'a.g. procedente il nulla-osta
al provvedimento di espulsione, di tal che e' comunque assicurata
l'esecuzione dell'espulsione ad opera del questore.
La norma oggetto dell'eccezione della pubblica accusa non sembra
quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto a profili di
irragionevolezza e di non conformita' al principio di buon andamento
della pubblica amministrazione dettati dagli articoli 3 e 97 della
Carta costituzionale.